さまざまな条件と観者の訓練を前提とするかぎりで、ある作品の質は、直観的に把握される。直観的というのは、社会的なり歴史的、知覚的・心理的・感情的・主題的・技術的にせよ、他の何ものにも還元することができないからだ。「筆致にはりがある」、「色が浸透しあう」、「指の間をすりぬける奇妙さ」等のいいまわしは、別のことばにおきかえられない。人類史の枠内でではあれ、これはまた、時間の中での前後にも左右されない：ヤン・ヴァン・エイクや范寛以上に新鮮な作品が、どれだけあろう（ある時点に属する観者への条件の作用は、作品が制作された時点とのへだたりしだいで変化するだろうが）。すぐれた作品は、時間に、少なくとも垂直しようとする（完全に超時間的な神々ではありえない）。
　ところで、こうした質と、形式に相即する内容（主題や意図ではない）とは、どれだけずれるのか？　質は、形式・構造いかんを問わず、中性的であるように思われる。媒体として一点一点の作品が伝えようとする差異とは、必ずしも一致しない − 表現は、どこに生じるのだろうか？